O Palmeiras está certo… porque a regra está errada!

A grande discussão da semana em sites de esportes e várias redes sociais foi sobre o pedido do Palmeiras para anulação da partida contra o Inter-RS, no qual há indícios de que a arbitragem teve auxílio de imagens de TV para anular o gol do atacante alvi-verde, Barcos. O Palmeiras acabou perdendo a partida por 2 a 1.

O gol de Barcos foi claramente com a mão, e pelas regras do jogo, não deveria ser validado. No entanto, parece evidente que a decisão do árbitro foi influenciada por agentes externos – alguém teria alertado o quarto árbitro de que as imagens de TV mostravam claramente a ilegalidade do lance. Este fato poderia ser interpretado como erro de direito e daria sustentação ao pedido do clube paulista.

A discussão desde então varia entre conceitos ideológicos e jurídicos. Ideologicamente, é claro que o resultado obtido dentro de campo foi o justo, pois o gol havia sido ilegal. No entanto o meio utilizado para se punir o infrator (Barcos/ Palmeiras) também foi ilegal, e é portanto não aceitável.

Eu acredito que, mal-comparando, podemos fazer um paralelo a uma situação na qual, por exemplo, um crime é descoberto através de grampos telefônicos ilegais (sem autorização da justiça). As provas obtidas desta maneira não devem e não podem ser utilizadas para condenar um réu*, mesmo que seja evidente a culpa do mesmo. O caso do gol do Barcos é mais ou menos parecido. Ele cometeu um delito (gol de mão), mas a prova do mesmo teria sido obtida de maneira ilegal.

Há no entanto uma grande e importante diferença entre os paralelos traçados. No caso de não se poder utilizar gravações de grampos telefônicos ilegais, a regra (a lei) é boa. Procura-se evitar uma série de abusos que poderiam comprometer a vida privada de todos os cidadãos. Já o fato de não se poder utilizar imagens de vídeo para auxiliar a arbitragem de futebol é extremamente ruim!

Nos dias atuais, a proibição de auxílio de imagens de vídeo não faz absolutamente nenhum sentido.

O árbitro de futebol talvez seja hoje o ser mais injustiçado do esporte moderno. Chega a ser desumana a cobrança que lhes é feita. Eu digo desumana porque os resultados que se cobram são humanamente impossíveis de se obter. O árbitro tem uma fração de segundos para decidir sobre lances que serão analisados em câmera-lenta, por vários ângulos, com outros recursos digitais (e.g. tira-teima) que eventualmente mostrarão que um atacante estava 30 cm em impedimento, e portanto o gol que decidiu a partida deveria ter sido invalidado. Como resultado, o árbitro que validou o gol é suspenso!

Os dois vídeos abaixo – envolvendo o mesmo árbitro, Carlos Francisco Nascimento – mostram exatamente como a utilização de vídeo deveria ser permitida. Se fosse o caso, ao invés de toda a polêmica, as partidas teriam sido reiniciadas rapidamente, e com a decisão acertada.

O vídeo também poderia ajudar o árbitro na questão disciplinar e certamente coibiria um dos grandes males do esporte atual: a simulação. O ábitro poderia conferir imediatamente se um jogador que se joga ao solo com as mãos no rosto foi realmente atingido ou está fazendo firula ou se houve realmente um pênalti ou não.

A FIFA não precisaria (e nem poderia) impor o uso de vídeo para arbitragem, mas deveria permitir que o mesmo fosse usado se os organizadores de competições (ligas e federações) assim o desejassem. À FIFA caberia ditar algumas regars de como o vídeo poderia ser utilizado. A meu ver, o árbitro deveria poder consultar imagens de vídeo sempre que sentisse necessidade. Seja cinco, dez, ou mesmo nenhuma vez durante a partida. As equipes poderiam ter também um “desafio” por tempo, mais ou menos como se faz no tênis hoje em dia. Ao invés dos auxiliares atrás da linha de fundo, bastaria um quinto (vídeo)árbitro do lado de fora para auxiliar o árbitro principal.

Hoje a FIFA não permite que lances polêmicos sejam reprisados nos telões dos estádios, justamente para que a arbitragem não seja influenciada pelas imagens nem que os torcedores pressionem o árbitro, se as imagens forem evidentes ao mostrarem que o mesmo errou. Este segundo argumento logo se tornará obsoleto. Em pouco tempo milhares de pessoas nos estádios poderão ver as repetições de jogadas em seus smart-phones e saberão, em tempo real, se o árbitro errou ou acertou. Ou seja, a única pessoa no estádio que não terá acesso a tecnologia e não terá certeza se a decisão foi certa ou errada será justamente aquele que deveria ter os melhores recursos para tomar uma decisão. O árbitro.

Faz sentido?

*No Brasil, gravações telefônicas podem ser usadas como prova, mesmo que tenham sido feitas sem qualquer autorização judicial ou sem o conhecimento de quem estava na outra ponta da linha, desde que/somente se forem feitas por um dos interlocutores. 

Publicidade